Epístola a Javier

Una aclaración, lo de que el caballo no sale me lo ha confirmado una ex católica con la biblia en la mano, dice que se cae, pero no dice exactamente que de un caballo, en todo caso parece que quiera decir eso.

“La religión no es algo negativo, que haya surgido del miedo de nadie. Sé lo que hay después de la muerte, por la fe, y trato de vivir en consecuencia pero no soy ningún amargado. Tengo mi confianza puesta en Dios, ¿por qué voy a tener miedo?”

Pruebas que la religión es una respuesta a la muerte, con el efecto positivo, de que evita el miedo a la muerte, tu mismo lo dices. También me das la razón en que la religión se basa solo en la convicción, en la fe. “Se lo que hay después de la muerte, por la fe”.

Yo, como no tengo pruebas, digo: no se lo que hay después de la muerte. Mi suposición es que no hay nada, y tengo argumentos, pero eso no quiere decir que sea la verdad absoluta, es una teoría más. Por eso los agnósticos y los escépticos dicen que no se puede demostrar totalmente una u otra postura, porque lo que hay después de la muerte es un misterio, no accesible a la razón.

“Y eso es precisamente lo que dijo Jesucristo. Dijo que se podía ser feliz y vivir una vida plena aquí en la tierra.”

Creo que hay muchas posturas sobre eso dentro de la iglesia, hay gente que pensará lo contrario, lo tuyo me parece más lúcido y provechoso. La diferencia aquí con los ateos yo creo que es de prioridades:

La prioridad de un creyente es ser feliz la mayor parte de su vida, luego busca ir al cielo y ser feliz por la eternidad. La prioridad de un ateo es ser feliz la mayor parte de su vida, luego busca ser feliz en la vida “terrenal”. Claro que los creyentes quieren ser felices en esta vida, pero no es su prioridad. Habrá creyentes que viviendo para ir al cielo serán felices, y habrá creyentes que serán infelices para ser felices en el cielo, y estarán contentos de no ser felices, porque si que creen que lo serán el resto de la eternidad. Es paradójico, ser feliz de ser infeliz porque se será feliz en el futuro.

Es, salvando las distancias, como el que se mata a trabajar para tener una jubilación espléndida, a lo mejor le compensa más repartir ese esplendor durante toda su vida, y vivir bien toda su vida, en vez de muy bien al final y regular el resto, la diferencia es que al cristiano siempre le compensa, porque la eternidad es infinitamente mayor que su vida terrenal.

Lo de que el modo de vida de los ateos es “sexo, drogas y rock and roll” no es cierto, y ya lo han comentado otros compañeros.

Y aún así, me gustaría saber la opinión de los que tengan esa vida, haber si un hippie de las comunas de los 60 era tan feliz o más que un católico. Son vidas diferentes, pero con algo en común: vivir según tus propias ideas.

Está claro, si vives según ideas que no son las tuyas, vas a ser infeliz.

Pascal decía:

"La desgracia natural de nuestra mortalidad y debilidad es tan miserable", dice, "que nada nos puede consolar cuando pensamos realmente en esto. . . Lo único bueno para el hombre, por lo tanto, es divertirse para dejar de pensar en sus circunstancias".

Él se lamentaba, porque pensaba que la diversión estaba sustituyendo a Dios (¡en el siglo XVII ¡).

Él no era muy creyente, pero decía:

• Puedes creer en Dios; si existe, entonces irás al cielo.
• Puedes creer en Dios; si no existe, entonces no ganarás nada.
• Puedes no creer en Dios; si no existe, entonces tampoco ganarás nada.
• Puedes no creer en Dios; si existe, entonces no irás al cielo.

Ya sabéis incrédulos, salimos siempre perdiendo.

Otra cosa, en momentos de oscuridad, que los he tenido, no he necesitado a Dios, simplemente he pensado: la vida es lo único que tenemos, amo la vida demasiado para perderla, y cualquier problema (por enorme que sea) puede superarse, pero quitarse la vida no tiene remedio.

Donde tu ponías a Dios, yo pongo la vida (y también la belleza), en realidad no son posturas muy diferentes.

Claro que pienso que hay libertad, y lo pienso ingenuamente, si sumamos la genética, la influencia social y otros factores, vemos que tenemos libertad, pero que nos movemos dentro de un marco ya definido, y es muy difícil romper con todo, tomar una decisión sin que cuente lo que has vivido (influencia social) y lo que eres (genética).

Lo que creo es que esas leyes de la naturaleza podrían explicar casi cualquier cosa, pero como somos humanos, tenemos unas capacidades limitadas y unos sentidos limitados. La ciencia no es como la religión, es razonada, pero no puede tenerse a la ciencia en un altar porque no lo puede todo (Dios podría), vuelvo a remitiros al Principio de Incertidumbre.

Además, un hecho está determinado por tantísimos factores que es imposible abarcar todos, por eso el conocimiento tiende a la especialización.

Ver a Dios en la armonía del universo es una idea muy interesante, es la idea de la Teoría del Diseño Inteligente. Es una teoría interesante, pero con muchos contras, por ejemplo, todo lo malo que pasa en la naturaleza sería culpa de Dios, como un terremoto.

Sería irónico que fuera Dios (al que se le acusa de machista) el que hiciese que la hembra de mantis religiosa (se llama así porque en su postura de caza parece que esté rezando) devore al macho después de aparearse.

Aunque la de documentación me mate, vuelvo a recomendar Wikipedia, salen muy bien expuesto los argumentos de esta teoría y las críticas a cada argumento; y la lista de bibliografía en la que se ha basado es abundante. Yo conocía una centésima parte de lo que hay expuesto. (No hay otra página donde salga tanta información y bien ordenada sobre esto)

Uno de los defensores entre los altos cargos de la Iglesia es el arzobispo de Viena, una persona muy culta, y también muy controvertida. De los demás que aparecen no conozco casi nada.

No quiero hacer una afirmación categórica, tendría que preguntar a mi antiguo profesor que era experto en la etapa histórica y filosófica de creación del cristianismo, pero creo que la Iglesia como institución y el cristianismo como religión tardaron mucho más en formarse. Había muchísimas corrientes distintas, y hasta que no se construyó la Iglesia como institución no hubo una que destacara sobre el resto, esa se convirtió en la dominante y el resto fueron desapareciendo.

De hecho, algo tan básico como que Jesús es hijo de Dios es algo en lo que no todos los creyentes del primitivo cristianismo estaban de acuerdo, algunos lo tenían como un “profeta supremo”. Creo que fue uno de esos primeros Concilios o Asambleas (Iglesia quiere decir asamblea, dicho sea de paso) el que estableció como hecho verdadero que Jesús era hijo de Dios.

Isaías dice que llegará “el Mesías que esperan los judíos”, los cristianos dicen que es Jesús, y el judaísmo dice que Jesús era un profeta y que el Mesías está por llegar. Juan Bautista (Nuevo Testamento, no compartido con los judíos) sí que dice que llega pronto otro más importante que él, que es el hijo de Dios.

En fin, todo muy confuso, ni siquiera los historiadores de la religión se pondrían de acuerdo.

Aunque creo recordar un documental sobre un grupo cristiano de Jerusalén que venía de una antigua corriente diferente, y en las creencias (como es lógico) tenían mucho en común, aunque los textos bíblicos aceptados eran diferentes, y la liturgia, las ceremonias, “lo externo” (por decirlo así) era diferente.

Lo de la riqueza de la iglesia y tal, hay que verlo en perspectiva, yo no creo que un obispo viva como un maharajá, pero hay que comparar como viven y la labor social que hacen. Y aquí se ven curas y curas…Algunos usan todo el dinero para ayudar a los pobres y tienen iglesias de madera. Esos suelen ser misioneros, curas de barrio, etc. Los comparas con las ceremonias de pompa y boato de los altos cargos, y te indignas. No es por rencor por la Iglesia, es decir: ¿por qué el Papa tiene que vestir ropa carísima y dar misa con una cruz de oro macizo detrás? (Que igual luego como persona es muy austera, como me contaste de Juan Pablo II).

Y esto mismo se lo pueden decir a un político:

Top Ten DE ESPAÑA 10 políticos. SIN DIETAS (QUE TAMBIEN PUEDEN VIVIR DE ELLAS)

1. Presidente de la Generalitat de Cataluña, José Montilla 164.043,54 euros
2. Presidente de la Diputación de Barcelona, Celestino Corbacho 144. 200 euros
3. Alcalde de Barcelona, Jordi Hereu 117.398 euros
4. Presidente de la Diputación de Lleida, Jaume Gilabert 108.220 euros
5. Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón 100.743 euros
6. Presidente País Vasco, Juan José Ibarretxe 99.574 euros
7. Presidente de la Diputación de Vizcaya, José Luis Bilbao 99.540 euros
8. Presidenta de Madrid, Esperanza Aguirre 98.700 euros
9. Presidente de la Diputación de Girona, Enric Vilert 98.000 euros
10. Presidente de la Diputación de Palencia, Enrique Martín 97.339 euros

(Fuente: Diario Expansión)

“El nuevo salario de ZP será de 78.184 euros” (en 2010). (Fuente: Intereconomía) ¿Por qué esa gente cobra más que un Presidente del Gobierno, que es un cargo mayor?

La crítica es, que si trabajas para los demás, no deberías enriquecerte con ello (sino tener un salario justo), o en el caso de la Iglesia, que la misión social es más importante (según mi humilde opinión) que una liturgia tan impresionante, cuando podría ser más sencilla o austera.

De hecho, hay órdenes religiosas donde la pobreza es un deber para sus integrantes. (Por eso es una crítica a parte de la jerarquía, no hay que generalizar con toda la Iglesia)

Lo que más me asusta es que das a entender que los textos sagrados son, de forma literal y absoluta, la palabra de Dios, y que hay que seguirlas al pie de la letra. Hay que tener en cuenta el momento histórico en que se escribieron, los posibles errores de traducción, el lenguaje metafórico, etc. El Nuevo Testamento es bastante benévolo, y aún así, pero es que si cogemos el Antiguo Testamento se me pone la piel de gallina, porque justificas la esclavitud, la lapidación a las mujeres que han sido infieles a su marido, los homosexuales son enfermos y una larga lista.

Los textos sagrados son ambiguos y admiten muchas interpretaciones, no hay “una Verdad”, sino que si eso es la Verdad, se obtiene a través de interpretaciones muy distintas. Un ejemplo muy claro, los Testigos de Jehová no permiten que sus miembros reciban donaciones de plasma sanguíneo basándose en una cita de la Biblia.

Tampoco creo que la Iglesia pueda decir lo que está bien y lo que está mal a aquellos que no son creyentes suyos. Según eso, ¿la poligamia está bien porque sale en el Corán? ¿no lo está, porque los católicos defienden la familia “tradicional” ?. Hakuna Matata: “Vive y deja vivir”. Es decir, enseña tu moral a tus creyentes, pero no trates de imponérsela a los demás, no les censures “A Serbian Film”.

Vivimos en una sociedad multicultural, por lo que la guía más o menos consensuada de lo que está bien o mal no existe, lo más parecido es el Código Penal, ¿qué es delito y qué no? Eso estamos obligados a cumplirlo, independientemente de nuestras creencias. “Dad al César lo que es del César, y dad a Dios lo que es Dios” y otras citas parecidas.

Dices que la Iglesia dice sí a la libertad y la tolerancia, pero defiendes que haga todo lo que pueda por prohibir el matrimonio homosexual, la libertad de elección para abortar, etc. Algo no encaja…

Se suele decir que hay grupos “pro-aborto” y “contra-aborto”, cuando hay grupos por la libertad de elección entre abortar o no, y grupos que dicen “no al aborto”, definitivo e inapelable, sin libertad de elección. Dices que no es una negación, que la Iglesia dice “sí” a las cosas, pero eso que dice y lo que piensa de esas cosas le hace decir “no” a otras, como es lógico.

Yo no veo la oposición entre “sí a la familia” y la homosexualidad (parte de la Iglesia si), porque creo que una familia cuyos padres/madres sean homosexuales pueden darle una buena educación, darle amor, cariño, etc. Y el niño será perfectamente normal, si acaso, más tolerante con los diferentes.

Si hay que amar al prójimo, ¿por qué no entenderlo en el sentido más amplio posible?

La Iglesia puede decir a sus creyentes casi lo que quiera, también un cura de Sevilla le decía a sus feligreses que había que ir a la Huelga General, y lo argumentaba con el Evangelio (con el tipo de interpretación de amor y defensa de los pobres que a mí me parece beneficiosa), pero no los amenazaba con no dar misa el siguiente domingo si no iban a la huelga.

No voy a criticar la labor social de la Iglesia, porque es algo bueno. También te quiero decir que muchas veces las ONGs no son tan buenas, y son corruptas, pero eso, como bien dices, es porque en todas partes hay gente que hace algo malo, incluso donde parece que no la hay. Y ahí da igual cristianos, budistas, ateos o pastafarianos.

Mis padres, con 20/24 años que tendrían, en la parroquia hacían eso mismo que dices, e incluso alquilaron entre todos un piso y alojaban a los mendigos y viajeros que iban de paso. También te diré que los del Opus querían que mi madre fuera a su iglesia y dejase esa parroquia, a mi padre no le decían nada porque ya lo habían intentado captar cuando estudiaba, y a pesar de que le hicieron de todo para que se uniera, no lo hizo.

No voy a ser más explícito, pero digamos que tengo motivos para recelar del Opus Dei, y no verlo en color de rosa.

Mi padre se crió en Badalona, uno de los barrios más pobres de Barcelona. Como en tantos barrios pobres obreros, había una diminuta parroquia que llevaba un antiguo misionero que pertenecía a la Teología de la Liberación, él ayudaba muchas veces de monaguillo. Se hacía todo lo que se hace en un centro social, sea cristiano, oficial, u okupa.

Hubo, por ejemplo, una iniciativa que muestra el espíritu de tolerancia, en ese barrio con tanta inmigración, y fue que se reunieron un par de curas, un par de rabinos, un par de religiosos musulmanes. Cogieron mensajes de amor y solidaridad de sus textos sagrados, y se los leyeron a su abarrotado público, sin que estos pudieran distinguir de qué religión eran.

Para que veas a que punto la religión no ofrece una verdad única, sino que hay interpretaciones, y si quieres, puedes hacer que tres religiones sean enemigas o que digan lo mismo, todo según la interpretación. Ni que decir tiene que esa bonita iniciativa fue vetada por la jerarquía eclesiástica de Barcelona, y no se pudo hacer más años.

Quiero terminar diciendo que no veas lo del Opus Dei como un ataque hacia ti, simplemente es lo que he visto por gente cercana a mí. Cuando en vez de hacer una crítica racional de la religión, hago una crítica como si fuera un cristiano de base, para mí no es un juego, para mí es honrar la memoria de todos aquellos que, como mis padres, querrían una iglesia mejor, basada en el Nuevo Testamento, en el mensaje de amor y defensa de los pobres que hizo Jesucristo. “El primer hippie de la humanidad” cantaba Ska-p; seguramente no iban muy desencaminados.

Y si tenemos en cuenta que, siendo pacifista, la única vez que le sacaron de sus casillas como para ejercer la violencia fue con los mercaderes en el templo, podríamos suponer que hoy Jesús sería anticapitalista.

Aplaudo tu sinceridad y tu fe, y que hables de un mensaje de amor. Sinceramente, es admirable. Sólo te pido que intentes abrir un poco más ese concepto de amor, que el prójimo somos todos, y hasta a los enemigos, decía Cristo, hay que amarlos. Que hay determinadas ideas que no tienen por qué ir en contra de la doctrina católica, aunque muchos así lo vean.

En www.elcastellano.org leemos que:

“El nombre Antiguo y Nuevo Testamento para designar las partes en que se divide la Biblia proviene de un error de los traductores latinos de la versión griega de la Biblia, quienes tradujeron como “testamentum” la palabra griega “diatheké”, que podía significar, en realidad, dos cosas: ‘deseo’ o ‘voluntad’, y también ‘acuerdo’ o ‘convenio’. El nombre de la Biblia en griego se refiere al antiguo y al nuevo convenio de Dios con los hombres y no a un testamento, lo que no tendría el menor sentido.”

Si las Sagradas Escrituras son un convenio o acuerdo entre Dios y los hombres, ¿por qué no hacer los hombres un acuerdo para que prime el mensaje de amor y solidaridad sobre todo lo demás?

Las costumbres, los ritos,… todo eso que sale en la Biblia, y que pasó hace mucho tiempo, no es lo más importante, y hay cosas que no serían aplicables hoy. Pero el amor y la solidaridad es algo universal y atemporal, que durará hasta la muerte, el Apocalipsis, el más allá, o lo que sea que haya.

PD. Otro día pongo una entrada rebatiendo lo de Einstein, que era ateo (y de origen judío, no cristiano). Pero con él, como con Darwin, se usan algunas frases sacadas de contexto y parecen creyentes. Un adelanto, él dijo en una conferencia que se le preguntó si creía en Dios: «Creo en el Dios de Spinoza, que es idéntico al orden matemático del Universo».

PD2. Os prometo que seguro, seguro, seguro, segurísimo la próxima entrada tan larga la haré por entregas, pero es que por partes la entrada pierde el sentido.