Estadística

miércoles, 22 de diciembre de 2010

Capitalism: A Want Story

Este es un escrito para aquellos a los que la gente siempre decepciona. Para esos que sufren porque no obtienen lo que esperan. Para los que sienten que dan mucho más de lo que reciben. Para los que están hartos y ya no creen en la justicia, ni en las personas.
Somos víctimas de las relaciones humanas resultado de la sociedad capitalista. Yo no hablo de extrañas conspiraciones… solo del simple y natural ritmo de las cosas. Y es que es lógico que el modelo que rige nuestras vidas acabe influyendo en nuestra forma de relacionarnos. Es a la vez algo indispensable para el funcionamiento del propio sistema.
Poco a poco nos hemos acostumbrado al mundo en el que hemos nacido y hemos sustituido amar por querer. Y querer, señores, por si alguien no se había dado cuenta, conlleva posesión. Ahora esperamos cosas del otro, cosas que “necesitamos”. Tenemos un modelo de pareja, de amistad, en mente, y a él aspiramos con insistencia. Así pues, decimos siempre que deseamos que este ejercicio, que supone dar y recibir, alcance su punto de equilibrio, por ser lo ideal. Pero no nos engañemos, en el fondo de nuestro egoísmo, que al fin y al cabo fue quien fomentó el querer, sabemos que ese equilibrio es algo teórico y que siempre habrá quien se beneficie de la situación. Y a poder ser queremos ser nosotros porque “no estamos dispuestos a ser quien pierda el culo”.
Y así, anulada por el querer, olvidamos y destruimos una de las capacidades del ser humano que más nos dignifican como tal, que no es otra que amar.
No dejemos engañarnos por esa insatisfacción que ¡oh sorpresa! viene a nosotros también en otros aspectos de la vida. Seamos capaces de intuir que amar debe tener que ver más con dar que con recibir… que no tiene como origen el egoísmo, ni como acompañante los celos, ni responde a reglas o convenciones sociales. Aceptemos que, al contrario que lo exigido por el querer, no nos roba libertad sino que nos la da.

Pero qué va a decir una niña de 18 años del amor ¿verdad? Pues no estoy del todo segura, pero supongo que estaréis de acuerdo conmigo cuando digo que sospecho que es algo más que un intercambio de bienes, satisfacciones o esfuerzos. Que es algo que está por encima de toda esta mierda.
Algo que, aunque no seamos capaces de describir con palabras, sabemos que jamás vamos a dejar que nos compren. Capitalismo, nuestra capacidad de amar no tiene precio.

29 comentarios:

  1. y me han dado ganas de terminar con un "te jodes". jajaja

    ResponderEliminar
  2. ¡Qué vamos a saber nosotros, críos de 18 años! ¡Qué vamos a saber nosotros de algo tan simple, tan complicado, tan profundo y tan natural como el amor! Admito que nuca he amado de verdad de verdad a nadie (qutandno familia etc etc) pero es un sentimiento ifácil de "imaginar", aunque nunca te lo llegas a imaginar hasta que no lo sientes en serio supongo... ya me entendeis, amar es algo natural, no algo restringido. No pueden arrebatarnoslo por la insatisfacción que produce la instauración de un sistema en nuestras MENTES, estoy muy de acuerdo contigo en todo alba, me ha gustado mucho!!

    Y otra cosa, el modelo de "novio", en serio? es una soberana tontería! porque estés bien con alguien, haya atracción física y demás... novio. Es cierto, es el mejor ejemplo de como el capitalismo se incrusta en cada término relacionado con la sociología!!

    ResponderEliminar
  3. Sobervio artículo Alba.
    Es posible que me equivoque, pero el modelo de relación que impera en la sociedad actual es anterior al nacimiento del capitalismo. Pero debo reconocer que da igual si lo llamamos capitalismo, o feudalismo, o como queramos, al fin y al cabo todos son sistemas económicos basados en la escasez y en la posesión.
    Hay sociedades polígamas y sin propiedad privada que siguen vivas hoy en día, pero por alguna razón mientras ellos se dedicaban a vivir, nosotros hemos ido "adueñandonos" del mundo.
    Hay que reconocer que nuestra sociedad ha llegado a un nivel de derarrollo tecnologico y cientifico increibles (hemos pagado un precio muy alto por ello), pero quizas vaya siendo hora de dejar de obsesonarnos con poseer y conseguir, y empecemos a optimizar y a disfrutar de todo lo que ya hemos conseguido. Quizás vaya siendo hora de ultilizar más el corazón
    Recomiendo que veaís: FUTURE BY DESIGN, u documental sobre las ideas de Jack Fresco. Os dejo la dirección de la primera parte del documental: http://www.youtube.com/watch?v=C6IEB9KHKJ0

    ResponderEliminar
  4. Mierda, demasiado largo. Lo siento muchisimo.

    ResponderEliminar
  5. Gracias chicos. Pero no me refiero únicamente al modelo de pareja típico. Lo aplico también al resto de relaciones humanas, sean del tipo que sean, también a la amistad. De hecho creo que la amistad verdadera tiene mucho mucho que ver con el amor... miro a mi alrededor y veo como la gente no para de esperar cosas y más cosas de todo el mundo... sin darse cuenta de que la maistad, de que el amor, no reside en aquellos que nunca te fallan sino en los que cuando lo hacen eres incapaz de detestar, de apartarlos de tu lado, por lo que sientes, porque forman parte de ti y de lo que eres como persona.

    ResponderEliminar
  6. Puff te has metido en el tema más complejo del mundo alba jajaj "¿Qué es el amor?" ¿Lazo emocional?¿Torrente de hormonas? Yo no se lo que es, así que solo puedo conocerlo a traves de mi experiencia de él. Y es esas dos, y otras muchas cosas. Creo que habéis tocado el punto más importante: Dar sin esperar nada a cambio. Pero ahí surgen problemas, el otro puede no darte. También, a veces el amor genera en dependencia, ¿si quieres tanto a alguien, puedes vivir sin ella? Yo es lo que más odio. Necesito un espacio y una libertad, el amor no debería ser que la otra persona pase a ser toda tu vida, sino que las dos personas que se amen decidan compartir sus vidas (pero sin renunciar a la propia identidad). El amor puede darte todo o quitarte todo. Berta, si no has querido a nadie de verdad, me das un poco de pena, pero por otra parte te has ahorrado mucho dolor.

    ResponderEliminar
  7. En cuanto al capitalismo, es lógico que necesite un modelo patriarcal de familia (anterior a él), porque con ese modelo hay dos progenitores que mantienen a unos hijos. Gracias a ese modelo pueden venderse casa, gracias a ese modelo esos hijos se convierten en los mayores consumidores del mundo: música, ropa, videojuegos...

    Pensad por un momento en una familia uniparental, o en una comuna. No sirven para el consumo. "Compro ergo sum"

    Hay razones evolutivas y sociales para ese sentimiento de posesión en una relación.
    Básicamente, todo sirve al objetivo de que ek hombre sepa si los hijos son suyos y a que la mujer sepa que el hombre la va a mantener si tiene hijos. Es una relación trasnochada, pero sus valores pesan mucho, la "reputación" de una mujer es todavía algo importante, ¿cuántas mujeres quieren una boda "disney"? La inmensa mayoría. ¿Cuántas te dirán que quieren vivir follando cada día con uno distinto? Pocas o ninguna, no quieren ser unas "putas", que es cómo la sociedad las va a ver.
    Pero hay otros puntos "buenos". La estabilidad es una garantía, una garantía de apoyo. La salida de este modelo no podría basarse solo en las relaciones físicas, porque estaríamos condenados a la soledad, a no tener apoyos emocionales.

    ResponderEliminar
  8. Como decía creo que era Woody Allen:
    "El sexo sin amor es una experiencia vacía. Pero de todas las experiencias vacías que existen, hay que reconocer que es una de las mejores."

    De todas maneras, tenemos una visión "mala" o culpable del sexo porque tenemos un poso de cultura judeocristiana que durante milenios no os ha gritado ¡¡ PECADO !!

    ResponderEliminar
  9. Me gusta mucho la entrada Alba, pero yo creo que el problema no radica en la palabra, si no en el sentimiento; en lo que cada uno lleva por dentro.

    querer1.
    (Del lat. quaerĕre, tratar de obtener).
    2. tr. Amar, tener cariño, voluntad o inclinación a alguien o algo

    amar.
    (Del lat. amāre).
    1. tr. Tener amor a alguien o algo.

    ResponderEliminar
  10. Ehhh, Víctor no sientas pena por mi, a mi me parece algo normal no haber amado de amar s otra persona (ya he dicho que quites amigos, familia), no haber amado a un "novio", digamos, para hacerlo simple a pesar de todo el debate que llevamos. Eso quería decir. No haberlo hecho a los 18 no me parece mal, acabamos de nacer! No hacerlo a los 30 me preocuparía más, jeje!

    pd. es que repudio el contacto físico

    ResponderEliminar
  11. A pesar de que estamos en el siglo XXI el sexo sigue siendo percibido como un bien escaso. Si todos tuviéramos una percepción del sexo más abierta, y lo practicáramos sin la necesidad de que hubiera un previo proceso de conquista, y sin cumplir una serie de convencionalismos sociales, la economía mundial se iría a tomar por el culo (los pobres publicistas ya no sabrían como vender perfumes, los gimnasios se quedarían casi vacíos, las ventas de ropa caerían, etc..). El sexo tiene una capacidad inmensa para empujar al consumo.
    Las relaciones son más complejas que el sexo. Es muy difícil hablar de ellas de una manera objetiva, ya que estamos extremadamente condicionados por la sociedad en la que hemos crecido. Si tememos en cuenta estos condicionamientos es lógico desear una pareja. Estos condicionamientos que los que nos empujan a que tengamos una percepción de la amistad que choca con nuestra propia naturaleza

    ResponderEliminar
  12. Totalmente de acuerdo en lo primero, pero ¿por qué dices que la amistad choca con nuestra naturaleza?
    El ser humano es el más débil de los animales, nace indefenso y tarda mucho en crecer, sobrevive gracias a la cooperación de la especie. La cooperación está en nuestra naturaleza, aunque podamos ser bastante cabronazos.

    En cuanto al sexo, tanto el papel evolutivo de la mujer como el del hombre no tienen sentido, nos hemos desligado de la evolución. Tenemos métodos anticonceptivos. Es lógico que nos alejemos de esos roles animales y vayamos hacia una mayor libertad sexual (aunque me pregunto si con mayor libertad se darían más algunos aspectos animales inhibidos por la sociedad).
    Aunque creo que te equivocas en lo de suprimir el proceso de conquista y los convencionalismos, hay muchos que no tienen un origen social artificial sino que los procesos de atracción también están en nuestra naturaleza, igual que nos atraen en las mujeres los atributos que señalan fertilidad, a pesar de que la publicidad nos venda niñas anoréxicas. O nos resulta más atractivo un rostro simétrico, o una persona que está físicamente en forma, etc. Son procesos inconscientes.

    ResponderEliminar
  13. Por favor, ¿podemos ir un poco más allá del sexo y las relaciones de pareja? ¡Estoy intentando plantear el amor como fuerza motora del cambio social! jajaja. En serio, estoy hablando de las relaciones humanas, de parejas o trios o lo que querais, pero también de la relación con tu vecino, con tus amigos, con tus padres, con quien tienes al lado en el asiento del autobús. Estoy intentado plantear como el querer nos hace ver al otro como algo que debe otorgarnos un beneficio, o si no no sirve. Y como esa actitud es producto del sistema para servir al sistema... de lo que se deduce que otro tipo de relaciones humanas serían beneficiosas y son completamente indispensables para el cambio hacia otro tipo de sociedad. No se si me explico, creo que me estoy expresando fatal... creo sinceramente que nos hace falta una reivención y definición de conceptos para poder cambiar nuestra mente y consecuentemente nuestras acciones, por eso sí que considero muy muy muy muy importante la diferenciación entre amar y querer... entre muchas otras cosas. Confundir términos contrarios, no solo en el uso linguístico sino en la forma de vivirlos, nos lleva a... a este mundo, ¿no?

    ResponderEliminar
  14. Como bien has dicho, el ser humano necesita cooperar para sobrevivir, lo que le empuja a confiar en sus semejantes, y a crear lazos con ellos. Es la sociedad la que introduce la competencia dentro del grupo,. Y el capitalismo es experto en sembrar la desconfianza entre hermanos, y en fomentar el individualismo. Cuando hablaba de la tendencia natural del hombre, hablaba de su inclinación innata al hermanamiento.
    En ningún momento he afirmado que sea partidario de abolir el proceso de conquista. Yo solo quería expresar que el capitalismo se aprovecha de los procesos inconscientes que determinan la atracción (vease Edward Bernays, sobrino de Freud, un grandísimo publicista, y un manipulador sobresaliente). Tampoco me había posicionado con respecto a los convencionalismos sociales. Pero, personalmente pienso que habría que reevaluarlos, y destruir gran parte de ellos. El no tener sexo antes del matrimonio es un convencionalismo que, aunque en vías de extinción, aun está presente en nuestra sociedad. Que la mujer debe evitar intentar acostarse con el mínimo número posible de hombre, para mantener su "dignidad" es otro convencionalismo que aun impera, y que debería desaparecer. Y la lista sigue.

    ResponderEliminar
  15. Mierda, mi comentario anterior era una contestación a Víctor, lo he escrito sin haber visto el de Alba, porque aun no estaba ubicado.

    Indudablemente el sistema condiciona nuestras relaciones (con todo el mundo), pero este sistema tiene un origen. El sistema potencia la ignorancia, la avaricia y la desconfianza. Pero no se hasta que punto estas realidades son anteriores al sistema, es decir no se hasta que punto tiene fuerza como reacciones innatas del hombre, ni hasta que punto se ven potenciadas por este. Por lo que no puedo estar seguro de si sería posible eliminarlas si cambiáramos de sistema, tengo cierto miedo a que después de haber cambiado el mundo nos demos cuenta de que no podemos eliminar de nuestros corazones aquello contra lo que hemos estado luchando, y qué todo vuelva otra vez a lo mismo.
    No sé si es posible cambiar el mundo, porque no sé si es posible cambiar al hombre, porque no sé cómo es el hombre. Tú pareces tenerlo muy claro Alba, agradecería que me echaras una mano

    ResponderEliminar
  16. Es sencillo, si las 100.000 personas que mueren cada día de hambre no fueran una estadística, si sintieramos cada una de esas muertes como la muerte de un amigo, si llegasemos a valorar (amar) a cada persona, conocida o desconocida, como un ser igual a nosotros que piensa, siente y ama, el mundo cambiaría radicalmente.

    No sería posible la guerra, no sería posible el hambre, no sería posible la violencia, no sería posible el abuso, la desigualdad.
    La sociedad pasaría a ser una sociedad de iguales, ya que veríamos al Otro en tanto que Otro.

    ResponderEliminar
  17. Y si, el sistema nos ciega, el día que se casaban los Príncipes de Asturias y se retransmitia por la tele, una patera se hundía en el estrecho y sus tripulantes, pobres hombres en busca de un sueño que les saque de la pobreza, morían ahogados.
    Pero claro, eso no tiene interés informativo, la mentalidad capitalista es egoísta: si eso no me afecta ¿qué importa?

    ResponderEliminar
  18. Se fomenta un individualismo que raya en el solipsismo "solo yo existo", luego solo yo importo.
    Se erradica el único valor positivo que nos han legado las religiones: la solidaridad. (no confundir con caridad)
    La solidaridad, ser capaz de empatizar con el otro, y entender su sufrimiento, y al entenderlo lo estás viviendo en cierta medida, lo que te hace luchar para evitar ese sufrimiento.

    ResponderEliminar
  19. "Es sencillo, si las 100.000 personas que mueren cada día de hambre no fueran una estadística, si sintieramos cada una de esas muertes como la muerte de un amigo, si llegasemos a valorar (amar) a cada persona, conocida o desconocida, como un ser igual a nosotros que piensa, siente y ama, el mundo cambiaría radicalmente.

    No sería posible la guerra, no sería posible el hambre, no sería posible la violencia, no sería posible el abuso, la desigualdad.
    La sociedad pasaría a ser una sociedad de iguales, ya que veríamos al Otro en tanto que Otro."

    Eso es Victor. Sin más, eso es.

    ResponderEliminar
  20. Uf, mucho comentario del tipo "parrafada", así que aporto el mío sin haberme leído casi ninguno anterior.

    Yo creo que a nadie se le impide amar, lo que ocurre es que con las nuevas necesidades de la nueva sociedad han surgido nuevos intereses, eso es todo. Tal vez el problema que intentas plantear es que ahora el interés económido impera sobre el interés amoroso y el de formar una familia. Sí bueno así son las cosas. Pero, personalmente, me parece absurdo apelar a la gente a que "ame" y no "quiera". ¿Por qué? Pues porque tu misma has dicho que el capitalismo es el origen del problema. Si ves que las hojas del árbol se marchitan, tal vez la solución no sea cortarlas, sino que el problema tal vez radique en las raíces. ¿Solución para que la gente "ame" y no "quiera"? Cambia la sociedad, cambia el sistema ecónomico y en definitiva, cambia los valores (pues todo va unido y es interdependiente). Fácil decirlo: cambia el mundo. ¿Hacerlo?, no tanto, más bien imposible. Un ser humano, desligado de la sociedad y del pensamiento colectivo, puede ser lo listo que se queira y tener unos principios sólidos como el aluminio. Sin embargo, la humanidad en su conjunto tiene una forma propia de pensar y de funcionar: la humanidad posee su propio cerebro y manera de funcionar. Por aclararlo más, cada ser humano es como una neurona. Si una neurona se revoluciona, oh, problemas. Es necesario extirpar el tumor. ¿A dónde pretendo llegar? La humanidad viaja en un tren de alta velocidad y lo que pretendemos es ponernos delante a intentar pararlo. Imaginaos el resultado. Pero lo más gracioso de todo es que ese tren viaja derecho hacia un precipicio.

    ResponderEliminar
  21. No te preocupes, llenan el precipicio con cadáveres y pobres y pasan por encima, sobreviviendo...hasta el próximo precipicio.

    Schumpeter lo llama "destrucción creadora". El juego de palabras neoliberal da para mucho, pervierten la lógica del lenguaje, el lenguaje que servía para describir el mundo se convierte en el lenguaje que sirve para sostener SU mundo mediante la manipulación.

    Pero Alba no se refería a las relaciones, y a cómo el capitalismo cambia la forma en que nos relacionamos con los demás. Se refiere a que si en vez de vivir desconociendo a los otros o deshumanizándolos los reconociéramos como hermanos, como iguales, el sistema se desmoronaría. Lee su ultimo comentario.

    ResponderEliminar
  22. Siguiendo el consejo de Victor he leído el último comentario de Alba.

    WOW, ¿eso quién lo ha dicho? ¿Jesucristo? La igualdad no es más que un sueño. El mundo esta basado en la lucha y la competitividad y eso es innegable. ¿Por qué debo preocuparme de alguien con quien no he tenido relación alguna, de una de esas 100.000 personas que forman parte de la estadística? Si me preocupara por todos ellos, no me quedaría tiempo para preocuparme por mí.

    ResponderEliminar
  23. Si, es imposible precisamente porque muchísima gente piensa como tú. Lo difícil es empatizar y lo fácil "pasar".

    La igualdad fisiológica es imposible, no somos clones luego no somos iguales. (De ahí el fracaso de algunas políticas de igualdad sexual)
    Pero la igualdad jurídica es deseable y posible, y la igualdad social y de oportunidades es más dificil, pero también posible.

    ResponderEliminar
  24. Nadie ha hablado de la igualdad fisiológica ni de clones, no sé por que sacas eso ahora.

    "...muchísima gente piensa como TÚ..." me ha hecho gracia eso. Suerte con tu misión humanitaria de paz, Victor.

    ResponderEliminar
  25. Tenemos una forma de ver las cosas completamente diferente. Y probablemente no tengamos razón ninguno de los dos. Pero Jacobo yo creo lo contrario que tu, no hay que cambiar el mundo para amar, hay que amar para cambiar el mundo. Ala, pues eso, por muy hippy que suene.
    Y que te importen el resto de seres humanos yo lo veo completamente natural. No se como es lo contrario sinceramente, y tampoco quiero saberlo.

    ResponderEliminar
  26. Es que yo no baso mi critica al capitalismo en una postura meramente ética, que también. Como dijo hace poco la representante de las protestas estudiantiles italianas hay una "rabia positiva" que te lleva a querer cambiar una situación injusta.
    Lo que si defiendo es que un cambio de mentalidad y de conciencia es necesario, bien como causa de cambio o como consecuencia del cambio. El "nuevo hombre" del socialismo, la visión antropológica del marxismo.

    Lo de los clones venía a que has dicho que "la igualdad no es mas que un sueño", es cierto que dos personas no van a ser fisiológicamente iguales, porque tienen distintos genes y distinta influencia ambiental, pero es que el otro tipo de igualdad: jurídica, social, de oportunidades; ese tipo de igualdad si que es posible.

    ResponderEliminar
  27. Quizás sea algo idealista creer en un empatía que nos hermane con toda la humanidad, pero sin duda es un horizonte magnífico.
    El mundo se basa en la lucha y en la competividad, pero también existe la cooperación. Ambos elementos están en nuestra naturaleza. Personalmente considero que el hombre no es "bueno" por naturaleza, pero si que creo que el hombre puede decidir si quiere serlo (al fin y al cabo nosotros hemos creado el concepto). Nuestra naturaleza no justifica el ir en contra de nuestra propia ética, y nuestra ética la creamos nosotros.
    La ética puede estar influida por el contexto social y por el instinto, pero el hombre tiene la capacidad suficiente para intentar ir más allá. Quizás nunca llegue a desprenderse completamente de estas influencias, pero su horizonte siempre debe ser la libertad de pensamiento.
    Todos tenemos unos ideales muy parecidos, deberíamos convertirlos en metas, y dejar de discutir sin son alcanzables o no. Porque, lleguemos o no a nuestra meta, cada paso que nos haya acercado un poco a ella habrá merecido la pena. No se si es posible un mundo justo e igualitario, pero estoy seguro de que es posible intetar alcanzarlo.

    ResponderEliminar
  28. "Lo imposible es tan solo aquello que nadie ha logrado todavía" (Proverbio japonés)

    "Seamos realistas: pidamos lo imposible" (Mayo francés)

    ResponderEliminar
  29. Yo no creo en lo imposible. Y menos aún si el sistema plantea como imposible algo que le perjudica...

    ResponderEliminar